资料图片

　　编者按

　　凡是过去，皆为序章。随着2017年来临，对过去一年智库发展的总结、反思与评价又成热点。1月25日，美国宾夕法尼亚大学团队编写的《全球智库报告2016》在全球范围内推出；不久之后，上海社会科学院《2016中国智库报告》等评价报告也将发布。与智库建设同频共振，智库评价工作也在不断进步，评价体系推陈出新，越来越多的智库研究者、智库工作者和智库关注者投入智库评价体系的建立、完善和建言中。为促进智库评价工作进一步提升，本版特约请三位专家，就此主题与读者共同交流、激发思考。

　　与智库发展的进程相伴随，国内外关于智库的评价研究也逐渐兴起。近年来，研创推出、影响较大的几类评价报告，主要包括美国宾夕法尼亚大学每年发布的《全球智库报告》、上海社会科学院每年发布的《中国智库报告》、中国社会科学院中国社会科学评价中心自2015年开始发布的《全球智库评价报告》等。评价火热，还需科学严谨。如何合理引导我国智库评价工作？笔者认为，必须尽快建立差别化智库评价体系，促进我国智库理性健康发展，此举对实现中国特色新型智库建设目标具有重要意义。

　　当前我国智库评价存在三大突出问题

　　智库评价机构水平参差不齐，权威性、严肃性、引导性尚嫌不足。中国智库还处在成长期，许多工作刚刚起步。在智库建设尚未形成完备局面、取得成熟经验的情况下，各类机构竞相开展智库评价排名，如果不以专业性、权威性为前提，极易造成智库评价体系混乱，助长智库一味关注排名而忽视自身竞争力和影响力的不良风气，给各级各类智库的培育和国家高端智库建设工作带来不利影响。

　　智库评价缺乏科学规范的方法，随意性大、透明度低、主观因素过多等缺点普遍存在。很多智库评价基于从公开渠道搜索到的论文、成果和活动等情况而展开，很难覆盖智库内部没有公开的重要成果。还有一些评价是通过问卷调查、公众访谈等形式完成的，调查问卷的设计是否合理、反馈是否积极，公众访谈对象的身份结构、认真程度等因素都会直接影响评价结果，换一种评价方法可能得到大相径庭的评价结果，难以准确呈现智库的客观实际和真实水平。

　　智库评价中，“一刀切”式的评价体系仍然存在，未能有效区分不同类型和性质的智库，在一定程度上影响了评价的可信度、可比性。我国智库在规模结构、功能定位、体制机制等方面类型多样、差别较大，一些智库还存在智库功能与非智库功能混杂的状况，很难用一套单一的评价体系进行评价，迫切需要根据不同智库的特性差异建立差别化智库评价体系。