现有的智库评价体系大都聚焦影响力评价，这是对智库的效用、效果进行评价，属于外部评价。应建立包括纵向影响力评价、治理评价和管理评价“三位一体”评价，横向智库人才评价、产出评价、项目评价、财务评价、研究咨询评价、传播沟通评价“六要素联动”评价在内的、纵横结合的智库全层次全要素评价体系。

　　影响力评价的内在困境

　　评价是现代公共管理的重要手段，公共机构和公共产品是评价的主要对象。由于公共产品具有外部性和公共属性，它们的绩效并不能完全由市场衡量。因此，评价就成为衡量公共机构及其产出的一种重要方法。

　　就机构而言，评价工作有外部评价和内部评价之分。外部评价又有被动参与评价和主动参与评价两类。内部评价一般有两种目的，一是回应外部的问责，二是改善机构营运质量。智库作为提供战略研究和公共政策分析产品与服务的机构，既是评价工作的主体，也是各种社会评价的客体。

　　智库外部被动参与评价体系，比较著名的有美国宾夕法尼亚大学的《全球智库报告》（GGTTI），上海社科院的《中国智库报告》和中国社会科学院的《全球智库评价报告》，南京大学中国智库研究与评价中心和光明日报智库研究与发布中心联合课题组研发的《CTTI来源智库MAPA测评报告》。在这4个评价体系中，大部分智库是被动参与的，评价主体并不需要事先得到智库授权或者同意。这种评价的常见形式是智库评价报告，各种排行榜是此类评价报告的最大看点。评价体系、指标、权重等是智库评价关注的热点。这种“外部被动参与评价”是有价值的。尽管中国智库界对美国宾夕法尼亚大学的《全球智库报告》存在不同看法，有的明确指出其“不科学、不严谨、不规范”之处，但也有学者认为，其最大价值不仅在于提供了排名，更在于较早催生了中国新型智库的行业自觉。

　　然而，如果把智库评价仅限于“第三方的外部被动参与评价”，一味编制各种名目的排行榜，那么实际上就是把智库评价工作狭隘化、单一化。如果把一种智库排行榜绝对化，那么这种排行榜就有可能变成某种“话语暴力”，影响中国特色新型智库的健康多元发展。